>>>  Laatst gewijzigd: 2 januari 2019  
Ik

Woorden en Beelden

Filosofie en de waan van de dag

Start Glossen Weblog Boeken Onderzoek

Glossen tot en met 2016

Oorspronkelijk is een glos of glosse een aantekening of commentaar bij een andere tekst. Meer overdrachtelijk leveren glossen niet alleen commentaar bij teksten, maar ook bij situaties, gebeurtenissen. De glossen hier vormen kanttekeningen vanaf de zijlijn. Soms spottend of zelfs bijtend, soms misschien niet zo doordacht, soms wat te cynisch en emotioneel, maar in ieder geval persoonlijk.

Advertenties tegenhouden is crimineel of immoreel?

(15 september 2007)

Ik houd niet van reclame en ik wil niet dat mijn aandacht er door afgeleid wordt. Mijn standaard browser is Firefox en iemand vertelde me dat er een extensie bestaat die al die reclame tegenhoudt: Adblock Plus. En inderdaad: eindelijk weer gewone webpagina's zonder die irritante 'Ads by Google' of andere reclamebanners. Wat een rust.

Maar daar komt ene Danny Carlton, die vindt dat ik niets mag doen om die advertenties op websites te vermijden, omdat webmasters daar geld mee verdienen. Ja ja! En die een programmaatje schrijft waarmee webmasters Firefox-gebruikers die de Adblock Plus - extensie gebruiken kunnen buitensluiten van hun websites. Zo zo! En die een hele campagne op touw zet om webmasters te 'beschermen' tegen dit soort "criminele" Firefox-gebruikers, die stelen van webmasters. Nou nou! Ik weet dat 'Direct Marketing'-voorstanders niet zo snugger zijn, maar dit slaat echt alles. Als ik 'Nee / Nee' op mijn brievenbus zet, omdat ik weiger papieren reclame te ontvangen, ben ik dus een dief? Als ik spamfilters gebruik in mijn mailprogramma, steel ik uit iemand zijn portemonnee en ben ik dus crimineel bezig? Belachelijk.

Maar het kan nog gekker. Security NL Nieuws schrijft op 12 september 2007:

"Firefox gebruikers die weigeren advertenties op websites te bekijken zijn immoreel, maar niet illegaal bezig, zegt Chris Soghoian. Onlangs is er een campagne gestart waarbij sommige websites Firefox gebruikers volledig blokkeren. De websites hanteren als reden dat Firefox de Adblock Plus plugin ondersteunt, die banners en andere advertenties blokkeert. () Gebruikers van banner blockers houden zich eigenlijk bezig met diefstal. Webmasters hebben hun websites echter nog niet afgesloten met contracten, en banner blockers mogen dan immoreel zijn, ze zijn zeker niet illegaal. Webmasters mogen natuurlijk allerlei technologieën gebruiken om banner blockers te blacklisten. Hetzelfde geldt natuurlijk voor creatieve gebruikers die dit soort technologieën mogen omzeilen", besluit Soghoian zijn betoog.

Goh, dank je, Chris, dat is een opluchting, ik ben niet crimineel, maar immoreel bezig als ik maatregelen neem om niet lastig gevallen te worden met reclame! Uiteraard heeft iedereen het volste recht en is het bijzonder moreel om andere mensen met reclame op te zadelen, om gewone en digitale brievenbussen vol te proppen met onzin, leugens en bedrog. Iemand verdient daar geld mee, nietwaar, dus dan is het altijd goed. Nee dus. We zouden die 'spammers' rekeningen moeten sturen voor de tijd die we noodgedwongen besteden aan het opruimen van hun rommel. We zouden strenge straffen moeten uitdelen aan iedereen die ons ongevraagd lastig valt met desinformatie waaraan we niet onderworpen willen worden. Nooit van 'opt in' en 'opt out' gehoord, Chris? Amerikaan, zeker?

Weer zo'n voorbeeld van dat zielige kapitalisme, waarin alles goedgekeurd en goedgepraat wordt wat maar geld oplevert. Als kapitalisten over moraal praten, hebben ze het alleen maar over hun moraal van het geld, hebben ze het alleen maar over zichzelf, over hoe zij rijk kunnen worden. In een kapitalistische moraal bestaat geen aandacht voor anderen.

Armoede in de VS

(22 juni 2007)

De muur viel, de koude oorlog was voorbij, het communisme had verloren en het kapitalisme had gewonnen, nietwaar? Wie dat gelooft, is op zijn zachtst gezegd bijzonder naïef. OK, de muur viel, Duitsland werd één staat. Maar wie denkt dat de koude oorlog voorbij is, omdat Bush en Poetin elkaar een hand geven, heeft het toch behoorlijk mis. En er zijn andere koude oorlogen gaande. En wie denkt dat het kapitalisme de ideale manier is om het samenleven van mensen te regelen, moet nog maar eens gaan rondkijken in de Verenigde Staten.

Het zogenoemde 'machtigste en rijkste land ter wereld' is in feite niet meer dan een ontwikkelingsland. Met van die typische kenmerken als: geregeerd worden door een bovenlaag van rijke families, die het de militairen en de concerns voortdurend naar de zin maken, die de dominante religie naar de mond praten; grote armoede onder een groot deel van de bevolking, educatie vooral voor de elite, en zo verder.

In februari werden in allerlei bladen samenvattingen gegeven van een rapport van het Amerikaanse (als rechts bekend staande!) krantenconcern McClatchy op basis van de meest recente bevolkingsgegevens van het U.S. Census Bureau (dat is 2005). Belangrijkste punten:

De Verenigde Staten vormen het duidelijkste bewijs voor de stelling dat het kapitalisme geen zoden aan de dijk zet en nooit zal leiden tot een eerlijke verdeling van welvaart en kansen.

Bedenk dat eens als je George W. Bush ziet gekscheren met een andere machthebber. Het verklaart ook waarom hij zich vooral op 'de oorlog tegen het terrorisme' richt, op de oorlog in Irak en Afghanistan, op het buitenland dus. Leidt de aandacht af van de binnenlandse ellende, zullen zijn adviseurs gezegd hebben. En de ironie is natuurlijk dat die rechtse christelijke V.S. een grotere klap hadden geïncasseerd, wanneer er op 11 september 2001 geen aanslagen op het World Trade Center zouden zijn gepleegd. Dan had Bush zich niet als 'redder van het vaderland' kunnen presenteren. Zo zie je maar weer.


(*) 'Allerarmst' ('extremely poor') is een gezin van vier met twee kinderen dat van minder dan 9903 dollar (7540 euro) per jaar moet rondkomen. Dat bedrag is de helft van de door de overheid vastgestelde armoedegrens. Voor individuen is het criterium 5080 dollar (3868 euro) of minder.

Het WK Voetbal

(16 juni 2006)

Uiteraard blijkt dan dat het nog erger kan. Tijdens de WK Voetbal onderbreken commerciële zenders de films om ons meiden in ondergoed voor te schotelen die ballen in een doel moeten schoppen. Zijn die zenders al aangeklaagd vanwege seksisme en het bevorderen van stupiditeit? Zo niet, laten we dat dan doen.

Je wordt zonder enige overgang uit een film weggehaald en naar een voetbalveldje overgebracht. Daar nemen twee vijftallen van dames in ondergoed het tegen elkaar op in strafschoppen schieten. Uiteraard komen de billen en borsten uitgebreid in beeld, want tenslotte gaat het om het ondergoed, nietwaar .. En uiteraard hebben ze dames gekozen die vrijwel geen van allen weten hoe ze een bal in een doel moeten schieten, zodat de mannelijke kijkers weer meewarig hun hoofd kunnen schudden over vrouwen en voetbal. Tot slot nog een 'nabeschouwing' om te doen alsof het ergens over gaat. En dat duurt een kwartier!! Dit moet leuk zijn? Het is deprimerend.

Dat die dames zich er voor lenen is ook een raadsel. Hoeveel geld moet je krijgen om jezelf te laten neerzetten als een domme trut die niet eens een bal in het doel kan schieten? Om nog maar niet te spreken van de bevestiging van alle vooroordelen over vrouwen en mannen waaraan je meewerkt.

Maar het meest deprimerend zijn die mensen die een dergelijk programma verzinnen en maken en uitzenden. Hoe debiel moet je zélf zijn om dit soort stupide programma's te kunnen maken?

Ik herhaal. Commercie is slecht voor mensen. Het schept afstandelijkheid en gevoelsarmoede. Reclame zou wettelijk verboden moeten worden.

Commercie en films

(15 juni 2006)

Eén van die dingen die mij al tijden ergert, is hoe commerciële zenders omgaan met films. Ik begrijp niet dat er geen volksopstand uitbreekt vanwege het in tweeën delen van een film om tussendoor programma's als 'Hart van Nederland' en 'Piets Weerbericht' uit te kunnen zenden. Of vanwege het onderbreken van een film voor reclame. Of zelfs voor het niet af laten lopen van de titelrol op het einde van de film.

Je verplaatst je in een film, je leeft mee met het verhaal, je voelt mee met wat de acteurs proberen over te brengen, en - bam!! - op een volkomen willekeurig moment wordt op een volkomen gevoelloze manier de film onderbroken om de meest stupide reclame uit te zenden waarnaar niemand wil kijken (zoals al uit zo veel onderzoeken is gebleken).

Dit is werkelijk net zo slecht als dat gevreet en geslurp dat je tegenwoordig in de bioscopen mag aanhoren van de mensen naast, achter, voor en boven je. Het maakt dat je je niet meer rustig kunt inleven in een film, dat je je niet meer lekker kunt identificeren met rollen of situaties, dat de film geen gevoelens meer in je naar boven kan halen.

Stel je voor dat je helemaal in een boek opgaat dat je aan het lezen bent. En ineens trekt iemand dat boek uit je handen met de mededeling dat je pas over 15 minuten verder mag lezen. Je zou het niet accepteren. Stel je gaat naar een ballet- of operavoorstelling en je hoort de hele tijd het gekraak van verpakkingsmaterialen en de eetgeluiden van de mensen om je heen. Je zou je geld terugvragen. Waarom accepteren we dit dan wel bij films?

Dit soort commercie is slecht voor mensen. Het schept afstandelijkheid en gevoelsarmoede. Reclame zou wettelijk verboden moeten worden.

Start  ||   Glossen  ||   Weblog  ||   Boeken  ||   Onderzoek