Patricia MARINOPatricia Marino is een Canadees filosofe die o.a. ethiek en sociale filosofie in haar portefeuille heeft.
Ze ziet zichzelf als iemand die analytische filosofie bedrijft, gericht op helderheid, precisie, en logica.
"The kind of thinking associated with analytic philosophy prioritizes teasing out implicit assumptions, questioning them from various angles, and asking whether they should be set aside. In this way, the “thinking” of philosophy, especially when combined with observation from ordinary life and analysis from other disciplines, can give us important new insights, and make us question what had previously seemed obvious or self-evident." [mijn nadruk] (1)
"Rather than attempting a cross-cultural analysis, I focus here on North America, and I engage mainly with philosophy in the English-language tradition." [mijn nadruk] (6)
Dat laatste is toch wel erg jammer. Hoe analytisch — in die zin van het bestrijden van vanzelfsprekendheden — ben je dan? Maar goed, je kunt niet alles bestuderen en weten, dat begrijp ik. En wat ze schrijft is meestal ook relevant in andere contexten zoals de Europese. Bovendien is het een helder geschreven boek dat gemakkelijk in samenhang gezien kan worden met de alledaagse praktijk.
Eerst wordt Kant weer van stal gehaald met zijn idee dat seks altijd objectiveert. De ander is in die visie niet meer dan een middel voor je eigen doelen, niet meer dan een lichaam. Dat is een normatieve visie op seks als je egoïstisch verliezen in je eigen lustgevoelens zonder nog aandacht te hebben voor de ander. Ik zie dat niet. Waarom zou je niet juist samen seks beleven en elkaar een plezier doen en zo meer? Gelukkig ziet Marino dat beter dan Halwani:
"As we’ll see in later sections, in contemporary society people often think that the key to avoiding dehumanization in sex is reciprocity: for healthy relationships and good sex, all partners should ensure that the others are not only consenting but are also experiencing sexual desire, pleasure, and excitement." [mijn nadruk] (12)
Dat lijkt mij toch ook. Vervolgens beschrijft ze de feministische visie op objectivering:
"...pervasive forces in our society cause us to value women first and foremost not for their qualities as human beings but for their qualities as sex objects. Women are relentlessly judged on their attractiveness rather than their intelligence, accomplishments, or kindness. In addition, cultural expectation of gender roles are such that women are often expected to be passive and submissive – to let themselves be “objectified” – while men are expected to be active and dominant." [mijn nadruk] (13)
Haar bespreking is wat eenzijdig, vind ik. Want: daar gaan we weer: 'ze kunnen niet anders' is de boodschap, het is allemaal de schuld van mannen. Alsof mannen niet geobjectiveerd worden door vrouwen.
En wat als vrouwen er zelf voor kiezen om geobjectiveerd te worden zoals in pornografie? Is dat echt een vrije keuze met de mogelijkheid tot 'opt out'? Vrouwen die roepen dat ze vrij kunnen kiezen, vergeten vaak dat die keuze ingebed ligt in een context die die keuze stuurt. Van de andere kant betekent dat ook weer niet dat die vrouwen door de context gedetermineerd worden en niet anders kunnen dan die keuze te maken. Maar goed, wat is het probleem met die keuze? Het probleem met pornografie ligt er mogelijkerwijs in dat die keuze slecht voor jou kan zijn. Een ander probleem is de beeldvorming door pornografie.
"In pornography, sex is always good and never awkward. Men have big penises and never lose their erections. Women are depicted as enjoying, and orgasming from, activities that are not the ones they would typically enjoy most in real life. For example, in real life, women typically do not have orgasms without direct stimulation of their clitoris. Some women have orgasms from heterosexual intercourse because their clitorises get stimulated in this activity, but many have orgasms only when other things, like hands or vibrators or tongues, are used to touch and stimulate the clitoris directly. Yet much mainstream pornography depicts women as if they almost always have orgasms from intercourse alone. If young women and men learn about sex from pornography, they learn mistaken information that will impair their ability to enjoy sex, since they might have a false understanding. Some women and men believe, mistakenly, that if a woman does not have an orgasm during intercourse there is something wrong with her. Analogously, many men think something is “wrong” with them if they can’t get an instant and long-lasting erection at the slightest stimulation. These mistakes could make a big difference in sexual happiness." [mijn nadruk] (34-35)
"Now that pornography is so easily accessible, young people are watching it more and more, and at earlier ages. At the same time, in many places there is less sex education in schools, and parents often feel awkward talking to their children about sex beyond just giving them the basics. This means that for a lot of people pornography is how they learn about sex. Because of the way pornography typically differs from real life, if pornography is how people are learning about sex, this has huge implications." [mijn nadruk] (35)
En dat is voor mijn gevoel goed gezien, al geldt dat nog veel extremer in de VS. Die beeldvorming is er inderdaad in grote lijnen bij porno en dat heeft grote gevolgen voor hoe mensen seks zien. Hoewel pornografie ook niet één ding is, getuige het bestaan van meer vrouwvriendelijke vormen van porno.
Die toestemming vormt een actueel onderwerp, maar het is bepaald geen simpel onderwerp. Want hoe kun je weten dat iemand niet wil, geen toestemming geeft? Daarover bestaan verschillende theorieën.
"One proposal for addressing these difficulties is found in the principle that “‘No’ means no.” The idea here is that if someone says “no,” that means stop, and if you don’t, you’re doing something obviously wrong. In this set-up, there is no force requirement, sex in the absence of consent is rape; and whenever a person says “no,” they signal their nonconsent. Proponents of such approaches point out that the principle is simple and that the framework shows respect for a woman’s choices and decisions. It doesn’t matter what she is wearing or how she is acting; if a woman says no, this is enough. Instead of appealing to a vague idea of what is a “reasonable” belief, subject to interpretation, the “‘No’ means no” criterion lays down a specific principle that must be followed. But critics say that “‘No’ means no” doesn’t go far enough in protecting women (Anderson 2005)." [mijn nadruk] (41)
Dat laatste omdat er op allerlei manieren druk uitgeoefend kan worden om iemand richting een 'ja' te praten. Vandaar:
""Some laws and policies are shifting away from a “‘No’ means no” framework and toward “affirmative consent”: these latter require positive signs of ongoing intention, willingness, or desire." [mijn nadruk] (43)
Maar dat laatste leidt ook weer tot problemen, omdat mannen vrouwelijke signalen vaak totaal verkeerd interpreteren.
"As things progress, you may be enjoying yourself more and more, and communicating that enjoyment. From the point of view of communicative sexuality, that would seem a green light to go ahead. But it is wrong to think that your communicating that enjoyment is grounds for thinking you’ve consented to further acts like penetration (Anderson 2005: 1406)." [mijn nadruk] (45-46)
Een belangrijk punt. Dat soort instemming is daarom moelijk objectief aan te tonen. Marino voelt meer voor de noodzaak van verbale communicatie. Ik ben het met haar eens.
Ook hoofdstuk 4 over sekswerk is een interessant hoofdstuk, waarbij sekswerk gezien wordt als "the exchange of sexual activities for money or other goods"(54). Haar vraag is:
""Given the right conditions, could it be an unproblematic or even self-expressive way to make money? Or is there something inherently dehumanizing, unethical, or wrongly commodifying in the exchange itself?"(54)
""If we grant that people generally have the right to make decisions about their bodies and sexuality, then it would seem to follow that they have the right to buy and sell sex, and the answer would be “yes.”"(55)
Dat is dan een 'ja' op de eerste vraag. Maar die opvatting wordt door sommige auteurs ter discussie gesteld.
"With respect to these challenges, there are two lines of thought. One is that there are ethical problems inherent in the very idea of sex work itself – that there is something essentially wrong about exchanging sex for money or other goods, regardless of the context, because it is damaging to the sex worker or because sex is just not the kind of thing that can be appropriately bought and sold. A second is that there is nothing inherently problematic with sex work, but that in certain cultural contexts, such as societies with hierarchical gender roles, sex work is a problem. We discuss these positions in the sections below." [mijn nadruk] (55)
Het eerste bezwaar komt ongetwijfeld voort uit de conservatieve hoek. Seks is iets speciaals wat je moet bewaren voor het huwelijk. Dat is simpelweg een waardeoordeel over hoe seks moet zijn waarmee niemand het eens hoeft te zijn. Het tweede bezwaar is serieuzer en raakt weer aan de kwestie hoe vrij iemands keuze voor sekswerk eigenlijk is. Binnen de huidige context (hier dus de Verenigde Staten) bevestigt sekswerk bestaande rolpatronen. Het zou anders zijn in een andere context:
""Could we live in a society in which people could buy and sell sexual services and there would be no problem? Maybe. If men and women were seen as equal, if sexual experience were not seen as a negative for women, if there were no ideas of men as naturally dominant – in a society like this, sex work would have a completely different social meaning and would function in a radically different way." [mijn nadruk] (65)
Bovendien zijn er allerlei concrete situaties waarin sekswerk een heel nuttige functie zou kunnen vervullen, zoals bij mensen met een handicap (de zogenoemde 'sexual surrogacy' functie van sekswerk).
Dit boek bespreekt nog meer interessante kwesties, van theorieën over liefde, seksuele oriëntaties (LGBTQ+), seks en ras, seks en beperkingen door handicaps, de medicalisering van seks en liefde, nonmonoganie, tot aan het huwelijk. Het is teveel om hier te bespreken.
Ik kan adviseren om het boek zelf te lezen. De insteek is echt goed. Geen eindeloos academisch geanalyseer van teksten zoals bij Halwani, maar helder uitgevoerde analyses die raken aan de praktijk van alledag. In de conclusie schrijft ze nog:
"As we’ve seen throughout this book, preferences, choices, and their effects have to be understood with reference to context: with reference, that is, to background norms, family life, patterns of inclusion and exclusion. Understanding sex and love is always contextual." [mijn nadruk] (223)
Als een auteur dat ziet, zit hij of zij op het goede spoor. Marino is zo'n auteur en ze heeft een geweldig boek in de wereld gezet.